取消客場進球製？ 弗爵都挑不出理的取消規則豈可取消_歐洲俱樂部

（轉自體壇+）（原刊刊載於2014年10月《全體育》雜誌）

體壇周報總編輯 駱明

9月4日
，趁著國際足聯比賽日 ，客场歐洲俱樂部豪門的进球爵都大帥們嘯聚歐足聯尼翁總部
 ，來了場一年一度的制弗则岂頭腦風暴。會後弗格森出人意料地透露 ，出理教練們在討論 ，取消“客場進球製”是客场不是應該取消
。

我看到這個消息時大吃一驚 。进球爵都兩回合比分相同時 、制弗则岂客場進球多的出理球隊晉級（也稱客場進球雙計，實質一樣）——這堪稱足球史最偉大的取消發明之一，為何要取消
？看完弗格森通篇論述 ，客场他隻說出了“客場進球製”的进球爵都一個壞處：讓主隊更小心，“當我主場作戰時，制弗则岂總會告訴自己，出理別丟球嗬
。”這符合一般主帥的邏輯，但絕不足以成為取消客場進球製的理由。誰能舉出歐戰球隊主場比客場更保守的例子？原因很簡單
，哪怕主場丟球會很被動，但在主場球迷助威下 ，主隊多少得有點交待
，至少比客場時會積極一些，而以客場進球鼓勵客隊
，正好達成平衡 。

教練們反感客場進球 ，恐怕是因為都有過刻骨銘心的痛楚。記憶中最悲情的一幕是2002-03賽季，米蘭雙雄在歐冠半決賽上演德比。首回合雙方踢成0比0，次回合輪到國際米蘭“主場” ，上半場補時階段舍甫琴科進球後 ，國際頓失主動權，第84分鍾馬丁斯扳平後，仍慘遭淘汰。這場比賽後，“客場進球”成為爭論的焦點之一，兩場比賽不是明明在同一球場進行的嘛，國際米蘭還因“客場進球”少被淘汰，這多冤  ？其實這種說法並不嚴謹，雖然球場相同
，但“主隊”一方會有更多球迷入場助威，主場優勢豈可漠視 ？

弗格森論述得最多的理由是  ，當年引入“客場進球製”是鼓勵客隊進攻 ，“如果我們回到過往，例如30年前，反擊隻有一兩名球員參與。如今，反擊中可有五六名球員如潮湧上 ，傳球迅速，打法積極。”但名帥們似乎忘了，“客場進球製”絕不僅僅是鼓勵客隊進攻的 ！它的真正作用是
：在兩回合總比分持平時，打破場上均勢，逼得一方非玩命進攻不可
。

歐戰中 ，首回合的悶局屢見不鮮，但隻要次回合出現了客場進球，雙方必是圖窮匕見 。經典戰例是1999-2000賽季歐冠八強戰 
 ，皇馬主場0比0悶平曼聯，到了客場，第21分鍾羅伊·基恩不慎烏龍後
，場麵頓時變得開放 ，勞爾再入兩球
，曼聯追回兩球亦無用。上賽季歐冠也有相同戰局，半決賽馬競對切爾西，雙方主帥穆裏尼奧和西蒙尼均善防守，首回合是場事先張揚的0比0 ，次回合開場仍然膠著，切爾西先進球後更求固守
，但在馬競扳平後，切爾西“大巴”不得不傾巢出動
，馬競再入兩球3比1過關。

如果沒有客場進球會怎麽樣 ？看看2014年世界杯就知道了，連荷蘭和阿根廷這樣有進攻美名的強隊 ，到了淘汰賽的關鍵時刻都開始磨洋工，隻要場上比分是平局，就不輕易越雷池一步
。世界杯好歹四年一次，不看也得看 。如果歐冠淘汰賽也充斥著如此比賽 ，其美譽度必然下降。

假設取消“客場進球製”，可以想見，歐冠必然多出不少點球決戰。奇怪的是 ，每次大賽以點球決戰決出勝負 ，教練們常常痛訴點球大戰“太殘酷” ，如今討論客場進球製時卻忘了這一點。正是因為客場進球 ，點球決戰在歐冠兩回合淘汰賽中成了小概率事件 ，過去兩個賽季都沒有出現過。

客場進球讓平局也能分勝負，好處還有不少，如比賽時間不會拉長 ，讓電視轉播商的既定安排少受影響 。同時，歐洲豪門幾乎每周都是雙賽，歐戰球隊在周中避免了加時賽，也不致影響周末聯賽太多 。

“客場進球製”在1965-66賽季歐洲優勝者杯中首次得到應用，至今已近50年，由於它的諸多好處 ，漸漸在全世界足壇推行。恒大便剛剛在亞冠中吃到了它的“苦頭”，客場0比1負於西悉尼流浪者後，主場2比1贏球仍被淘汰  。連一向賽製自成一派的南美足壇 ，也吸取了歐洲足球的精華，自2005年起，解放者杯引入“客場進球製”。

在此製度得到全世界肯定的當下 ，這幫歐洲足壇的名帥居然意圖改弦更張
，一曰“屁股決定腦袋”
，他們打歐戰多了，自然被客場進球傷害最多，心神不寧之下 ，欲除之而後快；二曰“記打不記吃”，他們全忘了自己通過“客場進球製”得到的好處。

免責聲明：文中圖片 、文字引用至網絡，版權歸原作者所有，如有問題請聯係刪除！