取消客場進球製？取消 弗爵都挑不出理的規則豈可取消_歐洲俱樂部

（轉自體壇+）（原刊刊載於2014年10月《全體育》雜誌）

體壇周報總編輯 駱明

9月4日，趁著國際足聯比賽日，客场歐洲俱樂部豪門的进球爵都大帥們嘯聚歐足聯尼翁總部，來了場一年一度的制弗则岂頭腦風暴
。會後弗格森出人意料地透露，出理教練們在討論，取消“客場進球製”是客场不是應該取消 。

我看到這個消息時大吃一驚。进球爵都兩回合比分相同時、制弗则岂客場進球多的出理球隊晉級（也稱客場進球雙計，實質一樣）——這堪稱足球史最偉大的取消發明之一，為何要取消？客场看完弗格森通篇論述
，他隻說出了“客場進球製”的进球爵都一個壞處  ：讓主隊更小心，“當我主場作戰時 ，制弗则岂總會告訴自己 ，出理別丟球嗬 。”這符合一般主帥的邏輯，但絕不足以成為取消客場進球製的理由。誰能舉出歐戰球隊主場比客場更保守的例子？原因很簡單，哪怕主場丟球會很被動，但在主場球迷助威下，主隊多少得有點交待 ，至少比客場時會積極一些，而以客場進球鼓勵客隊，正好達成平衡。

教練們反感客場進球，恐怕是因為都有過刻骨銘心的痛楚。記憶中最悲情的一幕是2002-03賽季，米蘭雙雄在歐冠半決賽上演德比
。首回合雙方踢成0比0 ，次回合輪到國際米蘭“主場” ，上半場補時階段舍甫琴科進球後，國際頓失主動權，第84分鍾馬丁斯扳平後，仍慘遭淘汰。這場比賽後，“客場進球”成為爭論的焦點之一，兩場比賽不是明明在同一球場進行的嘛
 ，國際米蘭還因“客場進球”少被淘汰 ，這多冤？其實這種說法並不嚴謹，雖然球場相同，但“主隊”一方會有更多球迷入場助威，主場優勢豈可漠視？

弗格森論述得最多的理由是，當年引入“客場進球製”是鼓勵客隊進攻，“如果我們回到過往 ，例如30年前 ，反擊隻有一兩名球員參與
。如今，反擊中可有五六名球員如潮湧上，傳球迅速，打法積極。”但名帥們似乎忘了，“客場進球製”絕不僅僅是鼓勵客隊進攻的！它的真正作用是 ：在兩回合總比分持平時
，打破場上均勢，逼得一方非玩命進攻不可。

歐戰中
，首回合的悶局屢見不鮮 ，但隻要次回合出現了客場進球，雙方必是圖窮匕見 。經典戰例是1999-2000賽季歐冠八強戰，皇馬主場0比0悶平曼聯  ，到了客場，第21分鍾羅伊·基恩不慎烏龍後 ，場麵頓時變得開放，勞爾再入兩球 ，曼聯追回兩球亦無用。上賽季歐冠也有相同戰局，半決賽馬競對切爾西，雙方主帥穆裏尼奧和西蒙尼均善防守 ，首回合是場事先張揚的0比0，次回合開場仍然膠著，切爾西先進球後更求固守 ，但在馬競扳平後，切爾西“大巴”不得不傾巢出動，馬競再入兩球3比1過關。

如果沒有客場進球會怎麽樣 ？看看2014年世界杯就知道了，連荷蘭和阿根廷這樣有進攻美名的強隊，到了淘汰賽的關鍵時刻都開始磨洋工 ，隻要場上比分是平局 ，就不輕易越雷池一步。世界杯好歹四年一次 ，不看也得看。如果歐冠淘汰賽也充斥著如此比賽 ，其美譽度必然下降。

假設取消“客場進球製”，可以想見，歐冠必然多出不少點球決戰 。奇怪的是，每次大賽以點球決戰決出勝負
，教練們常常痛訴點球大戰“太殘酷”，如今討論客場進球製時卻忘了這一點。正是因為客場進球
，點球決戰在歐冠兩回合淘汰賽中成了小概率事件 ，過去兩個賽季都沒有出現過
。

客場進球讓平局也能分勝負 ，好處還有不少 ，如比賽時間不會拉長，讓電視轉播商的既定安排少受影響 。同時  ，歐洲豪門幾乎每周都是雙賽 ，歐戰球隊在周中避免了加時賽，也不致影響周末聯賽太多。

“客場進球製”在1965-66賽季歐洲優勝者杯中首次得到應用，至今已近50年，由於它的諸多好處 ，漸漸在全世界足壇推行。恒大便剛剛在亞冠中吃到了它的“苦頭” ，客場0比1負於西悉尼流浪者後 ，主場2比1贏球仍被淘汰 。連一向賽製自成一派的南美足壇
，也吸取了歐洲足球的精華 ，自2005年起，解放者杯引入“客場進球製”。

在此製度得到全世界肯定的當下，這幫歐洲足壇的名帥居然意圖改弦更張，一曰“屁股決定腦袋”，他們打歐戰多了 ，自然被客場進球傷害最多，心神不寧之下，欲除之而後快；二曰“記打不記吃”，他們全忘了自己通過“客場進球製”得到的好處。

免責聲明：文中圖片 、文字引用至網絡 ，版權歸原作者所有
，如有問題請聯係刪除！